上海公房动迁的同住人认定：实际居住应当“自户籍最后一次迁入”

 

（上海公房动迁的同住人认定：实际居住应当“自户籍最后一次迁入”）

　　潘律法苑

　　普及法律知识树立法治理念

　　定期原创或授权转载法律相关短文

　　欢迎各位关注

　　案情简介

　　唐某一、唐某二、唐某三系兄弟姐妹关系，任某某为唐某二之子，叶某为唐某三之妻。

　　唐家原在本市虹口区有公房一套，系上世纪70年代置换而得。该房屋原由老唐夫妻携三子女共同居住，后唐某一、唐某二先后因结婚搬离，唐某三与叶某结婚后也搬至叶某处居住。2014年该房屋承租人老唐去世，唐某三、叶某搬回系争房屋居住直至征收。

　　2020年5月，系争房屋被政府征收，共得征收补偿款七百五十余万元。

　　因对系争房屋征收补偿款的分割达不成一致意见，唐某一、唐某二、任某某向虹口区人民法院提起诉讼，要求依法分割征收补偿款。

　　当事人身份关系

　　涉案房屋户籍情况：

　　唐某一户籍1986年曾迁至本市虹镇老街某址，又于2007年因父母子女投靠迁回。

　　唐某二户籍1994年曾迁至本市大统路某址，又于2005年迁回。

　　任某户籍1993报出生于系争房屋，1994年随母迁至本市大统路某址，又于2005年迁回。

　　唐某三户籍1970年便迁至系争房屋，后未变更。其妻叶某2007年因结婚迁入户口。

　　一审时另查明：

　　唐某一丈夫王某家虹镇老街私房2018年动迁，其家庭获动迁款六百余万元后购入广中路某商品房，登记在王某及两人女儿名下；

　　唐某二婚内曾与丈夫任某将大统路某公房买为产权房，登记在任某名下。后两人协议离婚，该房屋归于任某，共同存款归于唐某二；

　　叶某前夫曾承租有一套公房，2000年由叶某买为产权房，登记在其本人名下。

　　一审法院判决

　　驳回唐某一、唐某二、任某某全部诉讼请求。

　　一审法院判决后唐某一、唐某二、任某某不服，其提出上诉理由认为：

　　唐某一、唐某二曾在系争房屋实际居住满一年以上，并非空挂户口，属于同住人；

　　任某某报出生于系争房屋且目前他处无房，应属于安置对象；

　　原承租人离世后未能入住房屋是由于存在严重家庭矛盾，唐某三采取暴力手段霸占系争房屋。

　　上海市二中院判决

　　驳回上诉，维持原判！

　　律师说法

　　本案为典型的公有房屋征收补偿利益分割纠纷，最终法院判决较为绝对，将系争房屋的征收补偿款共计七百五十余万元均判归唐某三获得，而原告方唐某一、唐某二、任某某分文未得。

　　从本案例中可以看出，公房的征收补偿利益分割与私有房屋的征收补偿利益分割大不相同，即便同为原承租人的子女且动迁时户籍在册，也有可能不能分得任何补偿款项。

　　究其原因，法院的主要判决依据有以下几点：

　　公房同住人必须同时满足“户籍在册”、“他处无房”、“实际居住”三个认定条件；其中，“实际居住”的基本要求为在系争房屋内“实际居住生活一年以上”；但，当前实务中对“实际居住”判定较为严格，往往要求当事人“自户籍最后一次迁入后居住满一年，之前如已形成共同居住人资格的，该资格因当事人户籍迁出而告消灭”；同时，如“家庭矛盾、居住困难”等特殊情况而无法入住的，则依“谁主张、谁举证”之举证原则由当事人主张一方负责举证。

　　当然，本案中唐某一、唐某二或曾在他处享受过动迁安置、或曾购买过售后公房，虽房产均未登记于自身名下，但该事实仍是法官依法判决时的一个重要考量因素。

　　个案不同事无绝对

　　案例仅供参考请勿对号入座

　　声明：

　　本文为作者原创，转载请注明出处-潘律法苑，并不得作为盈利性用途。

　　本文所提供信息仅供参考之用。本文作者毋须以任何方式就任何信息传递或传送的失误、不准确或错误对读者或任何其他人士负任何直接或间接的责任。

　　部分图片来自网络，侵删。

声明：本站部分内容和图片来源于互联网，经本站整理和编辑，版权归原作者所有，本站转载出于传递更多信息、交流和学习之目的，不做商用不拥有所有权，不承担相关法律责任。若有来源标注存在错误或侵犯到您的权益，烦请告知网站管理员，将于第一时间整改处理。管理员邮箱：y569#qq.com（#转@）